YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15471
KARAR NO : 2014/14519
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/595-2013/279
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar T.. Ö.., H.. Ö.., H.. Ö.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ondört adet taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar T.. Ö.., H.. Ö.., H.. Ö.. temyiz etmişlerdir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu parsellerde hissedar davalı T.. Ö..’nün MERNİS sisteminde yerleşim yeri “Belçika” olarak belirtildiği halde dava dilekçesi ve duruşma günü ekli tebligatın “D..Köyü Emirdağ/Afyonkarahisar” adresinde Tebligat Kanununun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği görülmüştür. Davalı T.. Ö..’ye yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle yargılamaya katılmadığı, dolayısıyla hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilerek yargılamaya devam edilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, dava konusu edilen ve satışına karar verilen dava konusu . . sayılı parsellerde paydaş Abdullah kızı F..Ü.. H.. oğlu A..E..in, .. sayılı parselde ayrıca T.. P.. A.. Ö.. vd., .. sayılı parselde Ali kızı H.. E..’in paydaş oldukları, A.. E.’in ibraz edilen veraset ilamına göre mirasçılarının davada yer almadıkları, F.. Ü..in ise nüfus kaydına ve kimlik bilgilerine ulaşılamadığı yönünde tutanak tanzim edildiği, ..parsel sayılı taşınmazlarda da belirtilen hissedarlar yönünden taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, yukarıda belirtilen parsellerin tüm hissedarları yönünden taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.