YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14462
KARAR NO : 2014/14242
KARAR TARİHİ : 12.12.2014
MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2014
NUMARASI : 2013/818-2014/297
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazda fiili taksim bulunduğunu ileri sürrerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Önalım davasına konu payın ilişkin bulunduğu taşınmaz paydaşlarca özel olarak kendi aralarında taksim edilip her bir paydaş belirli bir kısmı kullanırken bunlardan biri kendisinin kullandığı yeri ve bu yere tekabül eden payı bir üçüncü şahsa satarsa, satıcı zamanında bu yerde hak iddia etmeyen davacının tapuda yapılan satış nedeniyle önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Kötüniyet iddiası 14.2.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu gibi halde savunmanın genişletilmesi söz konusu değildir. Eylemli paylaşmanın varlığı halinde davanın reddi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda davacı tarafından kullanılan ev ve mandıra mevcut olup davalıya pay satan D.. D..’in kullandığı ev ve tandır da dosya içerisndeki 08.01.2014 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokisinde açıkça görülmektedir. Mahkemece her ne kadar paydaşlardan H.. D..in ve davalıya pay satan Y.. D..’in taşınmazda fiilen kullandıkları yer olmadığından bahisle fiili taksime değer verilmemiş ise de taşınmaz üzerinde davacının kullandığı ayrı bölüm olması, davalıya pay satan Y..D..in ise taşınmazda ayrı bölüm kullanan D.. D..in kızı olup davalıya sattığı 1/5 payın mirasen kendisine intikal ettiği anlaşıldığından taşınmazda eylemli paylaşma bulunmaktadır.
Bu durumda önceki paydaş zamanında hak iddia etmeyen davacının yapılan pay satışı sonucu önalım hakkını kullanması TMK’nın 2. maddesinde yer alan dürüst davranma kuralı ile bağdaşmaz. Dava konusu taşınmazda eylemli paylaşma sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.