YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14381
KARAR NO : 2014/14174
KARAR TARİHİ : 11.12.2014

MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/82-2013/103

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın V.. I.. mirasçıları yönünden kabulüne, H.. Ö.. yönünden reddine dair verilen 19/12/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı V.. I.. mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola ve park alanına müdahalenin önlenmesi, kal isteğine ilişkindir.
Yargılama esnasında ölen davalı V.. I.. vekili, dava konusu yerin zeminde fiili olarak mevcut olmadığını ve belediye tarafından da gerekli hukuki işlemlerinin yapılmadığını dolayısıyla genel bir yol olmadığını, davalı H.. Ö.., yola müdahalesinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın V.. I.. mirasçıları yönünden kabulüne, 12.02.2013 tarihli bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 390,00 m2’lik kısımda yola ve B harfi ile gösterilen 26 m2’lik kısımda park alanına yapılan müdahalenin men’ine, tel örgünün kal’ine, davalı H.. Ö.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı V.. I.. mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun “Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi” başlıklı 294. maddesinde açıklandığı üzere;
“Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür.
Hüküm, yargılamanın sona erdiği duruşmada verilir ve tefhim olunur.”
Somut olayda, mahkemece hüküm sonucunda 04.02.2013 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen 12.02.2013 tarihli bilirkişi rapor ve krokisine atıf yapılarak A harfi ile gösterilen 390,00 m2’lik kısımda yola ve B harfi ile gösterilen 26,00 m2’lik kısımda park alanına yapılan müdahalenin men’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak mahkemece gerekçe kısmında 24.02.2011 tarihli fen bilirkişi raporu esas alındığından hüküm sonucu ile gerekçe arasında çelişki meydana gelmektedir. Mahkemece, gerekçenin hüküm sonucuna uygun olarak oluşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla gerekçe ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.