YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14203
KARAR NO : 2015/10045
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.08.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapulu taşınmaza ve geçit hakkına yapılan elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıya ait 74 sayılı parselin kadastro bilirkişisi … tarafından düzenlenen 23/02/2013 tarihli krokili raporda A harfiyle belirtilen 1.165 m2 kısma davalının haksız müdahalesinin önlenmesine, davacıya ait 74 sayılı parsel lehine, 3521 sayılı parsel aleyhine tesis edilmiş ve C harfiyle belirtilen geçit hakkının kullanılmasını engelleyen tel örgü yargılama sırasında kaldırılmış olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Kural olarak ecrimisil hesaplanırken ilk dönem ecrimisil miktarı belirlenip takip eden dönemler için ÜFE oranında artış yapılıp sonuç ecrimisil miktarının hesaplanması gerekir. Dosya içerisindeki her iki bilirkişi raporu da hesaplama yöntemi itibariyle yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırı olup fazla ecrimisil hesaplanan raporlar doğrultusunda hüküm kurulması isabetli değildir. Ayrıca hükmedilen ecrimisil tutarında her dönem (ay sonu) itibariyle de yasal faize hükmedilmesi gerekirken haksız fiil başlangıç tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
Diğer taraftan İİK’nın 30. maddesi gereğince hükmün infazı sırasında gerekli olan masrafların icra memuru tarafından tahsil edileceği gözetilerek bu konuda hükümde ayrıca masraf tahsiline karar verilmesi de yerinde değildir.
SONUÇ :Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.