YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14084
KARAR NO : 2015/9650
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2014
NUMARASI : 2013/809-2014/558
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı ve elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi mallarda paydaşlar veya ortaklar arasındaki hukuki ilişkiyi sona erdiren, birlikte mülkiyetten ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Öte yandan, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Mahkemece, satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına, satıştan elde edilecek paranın 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen muhdesatlar dikkate alınarak dağıtılmasına, kalan kısmının da tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına ve taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranındaki harcın da paydaşlardan satış bedelinin dağıtılması oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine,
(2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun birinci bendinin ikinci satırındaki ”satış yoluyla ortaklığın giderilmesine” sözcüklerinden sonra gelen bölümün çıkarılmasına yerine ”satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına, satıştan elde edilecek paranın 21.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen muhdesatlar dikkate alınarak % 4’ünün davacıya, % 20’sinin davalıya, kalan kısmınında tapu kaydındaki payları oranında paydaşlara dağıtılmasına” sözcüklerinin yazılmasına
(3) Hüküm sonucunun üçüncü bendindeki ”taraflardan payları oranında” sözcüklerinin çıkarılmasına yerine ”paydaşlardan satış bedelinin dağıtılması oranında” sözcüklerinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.