YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13428
KARAR NO : 2015/7136
KARAR TARİHİ : 26.06.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.10.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı, tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, TMK’nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkindir.
Mahkemece davacılara ait 47 ve 58 sayılı parsellerin yararına, davalı …’a ait 44 sayılı parselden geçit tesisine karar verilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce “davacı …e ait 58 parsel sayılı taşınmazın geçit ihtiyacı bulunmadığı ve davacı …..’a ait 47 parsel sayılı taşınmaz lehine 44 sayılı parselden geçit kurulması durumunda bu yolun 47 sayılı parsele bağlanması için kesintisizlik ilkesi gereği boş alandan da bağlantı kurulması gerekir. Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlardan geçit kurulamayacağından ve fen bilirkişisinin 25.06.2009 tarihli raporunda 46 sayılı parselden geçit kurulmasının mümkün olduğu belirtildiğinden 46 sayılı parselden geçit hakkı tesisinin mümkün olup olmadığı araştırılmalı,” gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacılar, 131 ada 47 sayılı parsel ile 131 ada 58 parsel sayılı taşınmazların ana yola bağlantısı olmadığını belirtilerek davalıya ait 131 ada 44 sayılı parsel ile dava dışı aynı ada 45 parsel arasında kadastro paftasında yol olan yerin davalının açtığı dava sonucunda davalı parseline dahil edilmiş olduğundan 78,215 m2’lik yerin tapu kaydının iptaliyle paftasında yol olarak gösterilmesini, kabul edilmediği takdirde bu yerden bedeli karşılığında geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davacıların diğer taleplerinin reddine ve davacı 47 parsel sayılı taşınmaz lehine 46 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 25.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporu ve ekindeki krokisinde mavi boyalı olarak ve (A) harfiyle gösterilen güzergah üzerinden geçit hakkı tesisine, karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalı … temyiz etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamı ile de geçit ihtiyacı bulunduğu anlaşılan 47 parsel sayılı taşınmazın güneyinde, 58 ile 45 parseller arasındaki taşınmaz parçası 29.05.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda boşluk olarak nitelendiği ve bu kısım tapuya tescilli olmadığı için bu yerden geçit kurulamayacağı belirtilmiş ise de bozmadan sonra yapılan keşifler neticesi alınan fen bilirkişi raporlarında bu kısmın yol olarak bırakıldığının bildirildiği ve paftasında yol olarak işlendiği anlaşılmıştır. Buna göre 05.03.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide “C” işaretli kısım yol olmakla bu yerden geçit irtifakı kurmak gerekmeyip “C” işaretli yolun devamında zeminde de fiilen yol olarak kullanılan 44 parsel sayılı taşınmazdan geçit tesisi, kesintisizlik ilkesine de aykırı olmayacağından 47 parsel sayılı taşınmaz yararına, 44 sayılı parsel üzerinden “C” işaretli yoldan başlayacak şekilde geçit tesis edilmesi gerekirken kesintisizlik ilkesine aykırı kabul edilerek yazılı şekilde geçit tesisine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.