YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12721
KARAR NO : 2014/12760
KARAR TARİHİ : 13.11.2014
MAHKEMESİ : Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2011/113-2013/598
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava ve birleştirilen davalar ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 468, 470, 474, 494, 614, 666, 7., 9., 1138,1485, 6., 7.. parsel sayılı taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazlarda malik olan M.. A..’ın 10.02.1980 tarihinde öldüğü, mirasçılarını gösteren Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.01.2011 tarihli ve 2011/55 Esas, 2011/47 Karar sayılı veraset ilamı ile 14.07.2011 günlü ve 2011/570 Esas, 2011/593 Karar sayılı veraset ilamlarının çelişkili olduğu, murisin oğlu Ö.. A..’ın mirasçı olduğu halde 11.01.2011 tarihli veraset ilamında gösterilmediği, 6.. ve 7.. parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olan H.. A..’ın 05.09.2001 tarihinde öldüğü, veraset ilamının bulunmadığı, mirasçılarının davada taraf olarak yeralmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu taşınmazların maliki M.. A..’ın mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için ilgilisine süre verilerek veraset belgesinin iptali için hasımlı dava açılması, bu dava sonucunda alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilmesi, 6.. ve 7.. parsel sayılı taşınmazlarda paydaş H.. A..’ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgilisinden ibrazı ile davada yeralmalarının sağlanması suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.