YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12552
KARAR NO : 2014/12733
KARAR TARİHİ : 12.11.2014
MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/1341-2013/826
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.11.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. H.. ve R.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Hazine vekili ve davalı R.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı R.. A.. vekilinin tüm, davalı Hazine vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 28.. ada.. parsel nolu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu anlaşıldığından, satıştan elde edilen bedelin tapu kaydındaki paylara göre paylaştırılmasına karar verilmiş ancak satışın ne şekilde yapılacağı belirtilmemiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde bu hususun hüküm sonucunda belirtilmeyip Hazinenin harçla yükümlü tutulması da doğru görülmemiştir.
Ayrıca davacı kendisini vekille temsil ettirmediği halde davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmayıp, hükmün belirtilen nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı R.. A.. vekilinin tüm, davalı hazine vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.11.2014 gününde