YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/12
KARAR NO : 2014/4068
KARAR TARİHİ : 26.03.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2013
NUMARASI : 2012/339-2013/1473

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.12.2012 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
TMK’nın 644. maddesi gereğince bir mirasçı, terekeye dahil malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu takdirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder.
Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı takdirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir.
Mirasçılara gönderilecek davetiyede “belirlenen süre içinde elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya paylaşma davası açılmadığı takdirde istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verileceğinin” bildirilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince, davalılar H.. İ.., E.. İ.., S.. İ.. ve A.. B.. İşeri Delikurtoğlu’na TMK’nın 644. maddesinde öngörülen şerhi içeren davetiye tebliğ edilmiş ise de bunların dışındaki davalılara aynı şerhi içeren davetiye tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Ayrıca elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi kararı verilirken bilirkişi tarafından yapılan pay oranı hesabı da hatalıdır. Örneğin mirasçı S.. İ..’ye 3.. no’lu parselde ait olması gereken pay 245/438 payın 1/3’ü olan 245/1314 rakamı olduğu halde bilirkişi tarafından yapılan hesapta kendisine 8166/43800 pay verilmiş olup bu rakamlar birbirine eşit değildir.
Bunun gibi diğer paydaşların pay oranlarında da hatalar mevcuttur. Mahkemece hatalı pay hesapları içeren bilirkişi raporları denetlenmeden, bu raporlara itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.