YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11988
KARAR NO : 2014/12376
KARAR TARİHİ : 05.11.2014
MAHKEMESİ : Halfeti Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2010/123-2013/254
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Y.. D.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan Y.. D.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece 25.10.2013 tarihli ve 2010/123 E. 2013/254 K. sayılı karar ile 3 adet taşınmazın satış suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiş; karar kesinleşmeden evvel 04.11.2013 tarihinde davacının davasından feragat ettiğine dair dilekçesi üzerine bu defa davanın feragat nedeniyle reddine dair aynı tarihli ve sayılı yeni bir karar verilmiş, hüküm davalı Y.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece aynı tarih ve aynı sayı ile ek karar olduğu da belirtilmeden hem satış suretiyle ortaklığın giderilmesine hem de feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmek suretiyle mükerrer hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, her ne kadar davacı vekili yargılamanın başında dava konusu taşınmazlardan 309 sayılı parsel yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiş ise de söz konusu parselin malikleri A.. T.. ve K.. T.. ile dosya içinde bulunan nüfus kayıt örneğinden vefat etmiş olduğu anlaşılan G.. T..’nun mirasçılık belgesine göre tespit edilecek mirasçılarının davaya dahil edilmedikleri ve taraf teşkilinin sağlanmadığı anlaşılmıştır.
Ortaklığın giderilmesi davası iki taraflı davalardan olup davacı davasından feragat etse bile davalılar davayı takip ederek sonuçlandırılmasını isteyebilirler. Hükmü temyiz eden davalı davaya devam edilmesi gerektiğini bildirdiğine göre mahkemece usulüne uygun olarak tüm taraflar davaya dahil edildikten sonra işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkemenin 25.10.2013 tarihli ve 2010/123 E. 2013/254 K. sayılı ilamının taraf teşkili sağlanmadığından, aynı tarih ve sayılı ek karar olduğu anlaşılan ikinci kararın da davalı davayı takip edeceğini beyan ettiğinden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.