YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11855
KARAR NO : 2014/14797
KARAR TARİHİ : 23.12.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2014
NUMARASI : 2012/630-2014/149
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.12.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. Ö.. K.. ile karşı taraftan davacı vekili Av. ..geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı, davalılar ile 17.08.2005 günü düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca.. parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümün satışının vaat edildiğini, bedelini ödediğini taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya şimdilik 10.000 TL bedelin alınmasını talep etmiş. 20.05.2013 günlü ıslah dilekçesiyle de tazminat istemini 112.665,46 TL’ye yükseltmiştir. Davacı vekili 12.07.2013 günlü duruşmada ise tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçerek tazminatın alınmasını istemiştir.
Davalılar, satış vaadi sözleşmesinin amacının mülkiyetin devri olmadığı gibi taşınmazın belirlenebilir de olmadığını, sözleşmedeki bedeli iadeye hazır olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
“Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan HMK’nın 26. maddesi uyarınca istisnalar dışında hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacı dava dilekçesi ile satış vaadi sözleşmesine dayanarak sözleşmede belirtilen taşınmazın mülkiyetinin naklini veya şimdilik 10.000 TL tazminatın alınmasını istemiş, 20.05.2013 günlü ıslah dilekçesi ile de tazminat istemini 112.665,46 TL’ye yükseltmiştir. Davacı vekili 12.07.2013 günlü duruşmadaki imzalı beyanında tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçmiş, dosyada mevcut 05.07.2012 tarihli ve 22264 yevmiye numaralı vekaletnamesinde vazgeçmeye ilişkin yetkisinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacı tapu iptali ve tescil isteminden feragat ettiğinden ikinci kademedeki istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, davacının ikinci kademedeki istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken HMK’nın 26. maddesine aykırı biçimde, feragat edilen tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.