YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10939
KARAR NO : 2015/1943
KARAR TARİHİ : 24.02.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat (komşuluk) istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 04.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranış nedeniyle tazminat ve eski hale getirme masraflarının tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir
Somut olayda, davacının ağaçlarının kuruması nedeniyle uğradığı zarara ve taşınmazın eski hale getirme masraflarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 142 parsel sayılı taşınmazda davacının tapu kaydında 16/72 payı bulunduğu, diğer paydaşların muvafakatı ile tamamının davacı tarafından kullanıldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda taşınmazın tamamına yönelik fiili hakimiyeti bulunan davacının uğradığı zararın 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 10.948,00 TL olduğu, davacının mütearafik kusuru düşülmek suretiyle yarı oranında tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının payı oranında tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca dosya arasında bulunan değişik iş tespit dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli masraf belirlenmiş, zarara davalı tarafından doğal yapı bozularak yapılan dolgu tesviyesinin neden olduğu belirtilmiştir. Bu durumda dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi için tespit edilen giderlerin de davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
Değinilen yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.