YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10534
KARAR NO : 2014/14536
KARAR TARİHİ : 19.12.2014
MAHKEMESİ : Kozan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2012/276-2013/90
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı İ.. S.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK’nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava dilekçesi ve duruşma gününün dava konusu taşınmazın maliklerinden E.. S.. İ..’ye tebliğ edilmesi gerekirken taşınmazda payı bulunmayan E.. İ.. ve E.. S..’ya tebliğ edildiği, E.. S.. İ.’nin davada yer almadığı görülmektedir. Karar başlığında da tapu maliki E.. S.. İ.’nin değil E.. İ.. ve E.. S..’nın taraf olarak yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bunun yanı sıra, davalılardan büyük çoğunluğuna yapılan tebligatlar “Kozan’da” olmaları nedeniyle davalı yerine birlikte sürekli oturduğu beyan edilen tebliğe ehil aynı kişi veya kişilere yapılmıştır. Her biri reşit olan dokuz ayrı kişinin aynı konutta ikamet etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan mahkemece dava konusu taşınmazın tüm paydaşları, ölü olanlar var ise veraset ilamları getirtilmek suretiyle mirasçıları da belirlenerek davaya dahil edilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece, taraf teşkili sağlanmaksızın davanın esasının karar bağlanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İ.. S..’ın temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.