YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10435
KARAR NO : 2014/14324
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2014
NUMARASI : 2012/1324-2014/391
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, Mamak Belediyesi vekili ve davalı F.. Y.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından taraf teşkili sağlanmadığı gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili, Mamak Belediyesi vekili, davalı F.. Y.. temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.’nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin payını devretmesi halinde yeni malikin de davaya katılması sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Öte yandan, mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a)Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b)Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c)Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece, dava konusu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın satış bedelinin dağıtılmasına ilişkin hüküm sonucunda 26.12.2011 havale tarihli bilirkişi raporundaki tevzi cetvelindeki oranlara göre taraflara dağıtılmasına karar verilmiştir. Ancak davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi, H.. A..’ın payını 31.01.2012 tarihinde, Mamak Belediyesinin payını 01.08.2011 tarihinde devraldıkları halde bilirkişi raporunda davalı H.. A.. ve Mamak Belediyesi de tapu maliki kabul edilerek satış bedelinden pay verildiği görülmüştür.
Bu durumda mahkemece, son mülkiyet durumunu gösteren tapu kaydı getirtilerek satış bedelinin en son kayıttaki paylar gözetilmek suretiyle dağıtımına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi vekili, Mamak Belediyesi vekili ve davalı F.. Y..’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybiriliği ile karar verildi.