YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10357
KARAR NO : 2014/14499
KARAR TARİHİ : 18.12.2014
MAHKEMESİ : Sakarya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2014
NUMARASI : 2013/443-2014/613
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Y.. K.. ve İ.. K.. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tamamının satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı Y.. K.. ve İ.. K.. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- Elbirliği mülkiyetinde borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İİK’nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Paylı mülkiyette ise, borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun bağımsız payının haczini ve satışını isteyebileceğinden İİK’nın 121. maddesi uyarınca icra mahkemesinden aldığı yetki belgesine dayanarak taşınmazın paydaşlığının giderilmesini istemesi yasa koyucunun amacına uygun değildir.
Yukarıda açıklanan ilkelere göre, dava konusu edilen ve satışına karar verilen.. ada ..parsel, .. ada..parsel,.. ada .. parsel ve .. ada ..parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun müstakil payı bulunmakta olup payın haczi mümkün olduğundan adı geçen taşınmazlar yönünden satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.
2- Öte yandan,.. ada .. parsel sayılı taşınmazda borçlunun ya da murisinin payı bulunmamakta olup davacı tarafından anılan taşınmaza yönelik olarak davadan feragat edilmiş olmakla bu parsel yönünden de satış kararı verilmesi isabetli olmamıştır.
3- Ayrıca, imar uygulaması sonucu dava konusu .. parsel sayılı taşınmazın tapuda kaydı kapatılıp .. ada.. parsel sayılı taşınmaz olarak tescil edildiğinden .. parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
4-Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Mahkemece her ne kadar dava konusu taşınmazların borç miktarını ancak karşılayacağı belirtilerek tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş ise de dava konusu edilen 12 adet taşınmaz imar uygulaması ile 30 adet taşınmaza ifraz edilmiş, bir kısmında borçlunun payı kalmamış, bir kısmında pay oranları değişmiş, bir kısmında ise müstakil payı oluşmuştur. Bu durumda mahkemece, öncelikle ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle satışına karar verilen taşınmazlarda borçlunun payına düşen miktarın tespiti ile borcu karşılamaya yetip yetmeyeceği belirlendikten sonra oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3), (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.