YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10134
KARAR NO : 2014/14349
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2011/1504-2014/610
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davanın kabulü ile .. ada .. parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine,
Satıştan elde edilecek gelirin Elazığ 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2012/188 Esas, 2014/31 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ve bu karara istinaden bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2014 tarihli rapor nazara alınarak;
1-% 12,06 oranındaki miktarının ikinci katın sahibi olan davalı N.. Y..’a, yine % 1,02 oranındaki miktarının’da yapıdaki müştemilat değeri olarak yine davalı N.. Y..’a verilmesine,
2-% 4,06 oranındaki miktarın çatı katının yapımına katkısı olan taraflar N.. Y.., E.. Y.., G.. Y.., A.. Y.., U.. Y.., E.. Y.., R.. Y..’a eşit oranda verilmesine,
3-Muhdesat değerlerinden sonra kök murise ait olan kısım ile ilgili olarak % 82,86 oranındaki miktarın ise davalılardan N.. Y..’ın payına düşen hisse hem muhtesat hemde arz değerini kapsadığından bu miktarın davalı N..Y..haricindeki muris C..Y.ın veraset ilamındaki hisse oranları nazara alınarak taraflara hisseleri oranında verilmesine, satış geliri üzerinden binde 11,38 harç alınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…..) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; hükme esas alınan 20.05.2014 tarihli bilirkişi raporunda; muhdesatlarla ilgili olarak Elazığ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalılardan N.. Y.. tarafından yapılan 2. kat ile diğer katlardaki pencerelerin arz ve muhdesatın toplamına oranı % 12,06 ve % 1,2 olarak N.. Y.. ve diğer davalılar tarafından yapılan çatının arz ve muhdesatın toplamına oranı % 4,06 olarak belirlenmiştir. Mahkemece satış bedelinin bu oranlar dahilinde davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın satış bedelinin arza isabet eden % 82,86’sının tapu maliki muris C..Y..’ın mirasçılık belgesindeki payları oranında tüm mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, N.. Y..’a yanılgılı değerlendirme ile arzdan pay verilmemesi doğru görülmemiştir. Öte yandan ortaklığın giderilmesi davaları iki taraflı davalarda olup taraflar harç ve yargılama giderlerinden satış bedelinden aldıkları pay oranında sorumludurlar.
Satış bedeli üzerinden alınacak harcın taraflardan ne şekilde tahsil edileceğinin hüküm sonucunda açıkça belirtilmemesi de doğru görülmemiş, hükmün nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.