YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7537
KARAR NO : 2013/9759
KARAR TARİHİ : 24.06.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 08.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalılardan … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle satış bedeli üzerinden alınacak harcın hüküm sonucunda %11.38 (yüzde 11,38) olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca satış memuru olarak … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 100,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir. Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, harç oranının yanlış olarak belirlenmesi ve adliye yazı işleri müdürünün satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş
ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no’lu bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının iki numaralı bendinde “satış memuru için şimdilik 100,00 TL ücret takdirine” olan ibarelerin hüküm sonucundan çıkartılmasına; hüküm fıkrasının üç numaralı bendinde yer alan “%11.38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “‰11,38 (binde 11,38) oranında” ibaresinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.