YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5024
KARAR NO : 2013/9299
KARAR TARİHİ : 18.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 27.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davalı … vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılardan,… ve … murisleri …’ya karşı davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalı … yargılamaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalılarca gösterilen ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasının bakım alacaklısının sağlığında kullanabileceği bir hak olmasına, ne var ki dava konusu taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu ve bu aşamada sözleşmenin ifa olanağı bulunmadığı anlaşıldığından davanın bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddinin sonuca etkisi olmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen değeri üzerinden harç tamamlanmadığına göre davacı aleyhine dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, harcı tamamlanmayan ve taşınmazların tamamı dava konusuymuş gibi belirlenen değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, hükmün vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.