YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3269
KARAR NO : 2013/4955
KARAR TARİHİ : 01.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine talep halinde tüketici mahkemesine gönderilmesine dair verilen 19.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Asıl dava ve birleştirilen davalar, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan davacının tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir.
Davalı arsa sahipleri vekili görev, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle asıl davada ve birleştirilen davada görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, davacı … vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 6100 sayılı HMK’nun 331/2. maddesinde “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik ve gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam
edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderini ödemeye mahkum eder” biçiminde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda görevsizlik kararı veren mahkemenin bu kararla birlikte yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmetmesi doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bent gereğince temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Asıl dava yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’si gereğince 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin asıl davanın davacısından alınarak vekili bulunan davalılara verilmesine” ve hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Birleşen dava yönünden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’si gereğince 1.200.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davanın davalılarına verilmesine” cümlelerinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.