YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/2452
KARAR NO : 2013/4239
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle müdahalenin meni, kal ve manevi tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yargı yolu bakımından görevsiz olması nedeniyle reddine dair verilen 28.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, imara aykılığın düzeltilmesinin idari makamların görevine giren bir husus olup idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları” başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendinde de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Davacı, davalının imara aykırı olarak gerçekleştirdiği tadilat ile yapının olması gerekenden büyük inşa edilmesi nedeniyle davacının havasına, güneşine ve görünümüne engel olduğunu ileri sürerek eletmanın önlenmesi ve yapının eski hale getirilmesine karar
verilmesini istemiştir. Davacının talebi İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesi anlamında idari yargının görevi alanına giren bir işlemin iptali niteliğinde olmadığından davanın görülme yeri adli yargıdır.
Mahkemece, açıklanan bu husus gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA,, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.