YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16769
KARAR NO : 2014/1246
KARAR TARİHİ : 03.02.2014
MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2012
NUMARASI : 2012/121-2012/1610
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 25.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar …. parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davacıların taşınmazlarda hissedar olmadıklarını, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların tapuda “A. oğlu Y.. H..” adına kayıtlı olduğu, davacıların ve murislerinin tapu kaydında hissedar olmadıkları, nüfus kayıtlarının incelenmesinde “A. oğlu Y.. H..”nın sağ olduğu belirtilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarını paydaşlar (ortaklar) açabilir. Bunun yanı sıra bu davaların, borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK’nın 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.
Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarının incelenmesinden dava konusu taşınmazların “Y. oğlu A.. H..” adına tam veya paylı malik olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dosyadaki 2013/305 E. – 159 K. sayılı veraset ilamına göre davacıların murisi olan “Y. oğlu A.. H..”nın dava konusu taşınmazların maliki olan “Y. oğlu A.. H..” ile aynı şahıs olup olmadıkları araştırılmamıştır. Bu nedenle mahkemece öncelikle bu husus araştırılarak aynı şahıs ise davacılara kimlik bilgilerini idari yoldan düzelttirmeleri, gerektiği takdirde bu hususta dava açmak üzere yetki ve uygun bir süre verilerek davacıların aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Ayrıca, yapılacak araştırma sonucuna göre davacıların dava konusu parseller yönünden ayrı ayrı aktif dava ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra davanın esasına girilmesi halinde dava konusu taşınmazlardan .. parsel sayılı taşınmazın diğer paylı maliklerinin davada yer almalarının sağlanması, dava konusu .. ve .. parsel sayılı taşınmazlarda tapu kaydının beyanlar hanesinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereğince istimlak şerhi mevcut olduğundan kamulaştırma evrakları getirtilerek kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kamulaştırılan kısmın ifraz edilerek taşınmazın kalan bölümü üzerinden paydaşlığın giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Yukarıda belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.