YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16462
KARAR NO : 2014/1269
KARAR TARİHİ : 03.02.2014

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/03/2013
NUMARASI : 2012/887-2013/304

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı A.. M.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı A.. M.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir. Çekişmeli yargıda tarafların duruşmaya çağrılması zorunludur. HMK’nın 27. maddesi hükmüne göre hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.
Somut olayda, dava konusu taşınmazın paylı malik K.. S..’in dosyaya sunulan mirasçılık belgesinden yargılama sırasında 08.11.2012 tarihinde öldüğü, mirasçılarından A.. Ö..’a duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmeden hüküm verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı A.. Ö..’a duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulün ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.