YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16343
KARAR NO : 2014/3642
KARAR TARİHİ : 18.03.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2010 gününde verilen dilekçe ile … iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; … iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 18.03.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. … ile karşı taraftan davacı vekili Av. … geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı, davalı ile 24.10.2005 günü düzenledikleri satış sözleşmesiyle 71 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü satın alıp, edimini yerine getirdiğini, davalının taşınmazı 30.06.2006 tarihine kadar tamamlayıp en geç teslim süresini takip eden bir yıl içinde de iskan izni almayı taahhüt ettiğini, … kaydında sınırlandırmaların bulunduğunu, noter ihtarına rağmen … kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazların her türlü takyidattan ari ve iskan ruhsatı alınmış biçimde adlarına tescilini veya ödenen bedellerin faiziyle alınmasını ve 49.000 TL kira alacağı ile 10.000 TL manevi tazminatın alınmasını istemiş, 31.10.2013 günlü duruşmada da tescil dışındaki tüm taleplerini atiye terk etmiştir.
Davalı, davacının taşınmaz bedelini ödediğini ancak, tapunun davacı adına tescili için gerekli evrakları sunmadığından tapunun devredilemediğini, haciz şerhlerinin kaldırıldığını, tescil isteminin kabulü ile tazminat istemlerinin reddini savunmuştur.
Mahkemece, … iptali ve tescil isteminin kabulüne, sair taleplerin atiye terki nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, kişisel hakka dayalı … iptali ve tescil ile tazminat; ikinci kademede tazminat ile birlikte alacak istemlerine ilişkindir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerindendir.
Somut olayda, davacı kira alacağı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, atiye terk etmesi nedeniyle bu istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkemece, davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının dördüncü bendinden sonra gelmek üzere 4/A bendi adı altında “Davalı davada kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret uyarınca 1.320 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine.” sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.