YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16052
KARAR NO : 2014/3597
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2011/80-2013/66
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2011 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı H.. kızı F.. T.., A.. E.. Temiz, A.. E.., H.. T.., D.. T.., R.. T.. ve D.. kızı F.. T..’e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı H.. A.. ve Ş.. Y..’a yönelik davanın ise kabulüne dair verilen 15.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı S.. Ş.. vekili ile davalı H.. A.. ve Ş.. Y.. vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir.
Davacı, yola cephesi bulunmayan .. parsel sayılı taşınmazı lehine geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı H.. A.. ve Ş.. Y.., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı F.. T.., A.. E.. Temiz, A.. E.., H.. T.., D.. T.., R.. T.. ve F.. T..’e yönelik davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı H.. A.. ve Ş.. Y..’a yönelik davanın ise kabulüne, davacılara ait .. parsel sayılı taşınmaz lehine dava konusu .. parsel sayılı taşınmazdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı S.. Ş.. vekili ile davalı H.. A.. ve Ş.. Y.. vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı H.. A.. ve Ş.. Y.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretiyle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Geçit hakkı kurulmasına ilişkin davalarda davanın niteliği gereği yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır. Kural olarak da davanın reddi halinde kendini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilir.
Somut olaya gelince; dava konusu … parsel sayılı taşınmaz dava tarihi itibariyle davalıların ortak murisi A.. İ.. Temiz adına kayıtlı iken yargılama sırasında davalılar arasında yapılan taksim sonucu 03.04.2006 tarihinde davalılar H.. A.. ve Ş.. Y.. adına tapuya kaydedildiği anlaşılmıştır. Bu durumda yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki hakkını devreden davalı F.. T.., A.. E.. ve H.. T.. ile aleyhine karar verilen H.. A.. ve Ş.. Y.. lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. ve Ş.. Y.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacının yatırdığı temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.