YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15807
KARAR NO : 2014/1379
KARAR TARİHİ : 04.02.2014

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/01/2013
NUMARASI : 2012/1494-2013/124

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 25.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar M.. K.. ve S.. Ç.. vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, .. ada.. parsel sayılı taşınmazın satışı suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiştir.
Davalılar M.. K.., H.. Y.., B.. A.. taşınmaz üzerinde kendilerine ait muhdesat bulunduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine ve satış bedelinin bilirkişi raporu doğrultusunda paylaştırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı M.. K.. ve S.. Ç.. vekilleri temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%…) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazda paydaş davalılardan B.. A.., D. O. H.. Y.. ve M.. K..’a ait bina ve ağaç gibi muhdesatların kime ait olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Ancak yargılama aşamasında paydaşlardan G.. K.., Ş.. Ö.., A.. G..mez’in payını diğer paydaşlara devretmeleri nedeniyle taşınmazda payları kalmamış ve bu nedenle taşınmazda payı bulunan paydaşlara isabet eden hisse oranları da değişmiştir. Mahkemece bilirkişiden yukarıda açıklandığı şekilde yeniden ek rapor alınmak suretiyle paydaşlara isabet eden oranların belirlenmesi gerekirken önceki rapora göre satış bedelinin paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca taşınmazda payı kalmayan A.. G..mez’e satış bedelinden pay verilmesi de mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.