YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15781
KARAR NO : 2014/5218
KARAR TARİHİ : 18.04.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/03/2012
NUMARASI : 2011/361-2012/189
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2008 gününde verilen dilekçe ile alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, müşterek sınıra yapılan istinat duvarı nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini, aksi takdirde davalının bu nitelikle bir duvara ihtiyacı olmadığı için belirlenecek tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 721. maddesi gereğince iki taşınmazı birbirinden ayırmaya yarayan duvar, parmaklık, çit gibi sınırlıklar her iki komşunun paylı malı sayılır. Kanunun 749. maddesinde de her arazi malikinin, taşınmazının sınırının çit veya duvar gibi sınırlıklar ile çevrilmesi için yapılan giderleri karşılayacağı belirtilmektedir.
Somut olayda; keşif sonucu düzenlen bilirkişi raporunda dava konusu istinat duvarının, .. ada .. ve.. parsel sayılı taşınmazlar arasında kot farkı olması nedeniyle yapılmasının zorunlu olduğu, bu duvardan davalı da yararlanacağından masraflara katılması gerektiği ancak ..parsel sayılı taşınmazın duvarın yapılmasına daha çok ihtiyacı olduğu ve 2006 yılı inşaat birim fiyatlarına göre duvarın işçilik ve malzeme tutarının 68.340,09 TL olduğu belirlenmiştir. Mahkemece .. parsel sayılı taşınmazın duvara daha fazla ihtiyacı olduğu bu nedenle davalının duvar bedelinden 1/3 oranında sorumlu tutulması gerektiği kabul edilerek 26.880.43 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Ortak sınırdaki duvarın davacı tarafından yapıldığı davalının da kabulünde olduğundan; mahkemece, davalının savunmasında ileri sürdüğü hususlar da gözetilerek imar yönetmeliği hükümlerine göre müşterek sınıra asgari ölçülerde yapılması gereken bir istinat duvarının maliyeti işin yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana adesine, 18.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.