YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/15402
KARAR NO : 2014/5222
KARAR TARİHİ : 18.04.2014
MAHKEMESİ : Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2012
NUMARASI : 2007/616-2012/761
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.10.2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı E.. S.. vekili tarafından davalı K.. P.. aleyhine 15.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava ve birleştirilen dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davalılar Muğla B.. B.. vekili ile E… Mühendislik Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Muğla B.. B.. yönünden yargı yolu nedeni ile davanın reddine, davalı H.. A.. yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, davalı E…. Mühendislik Ltd. Şti. yönünden ise davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin davalı E.. Mühendislik Ltd. Şti. dışındaki davalılara ve birleştirilen dava davalısına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı E… Mühendislik Ltd. Şti.’ne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/241 Esas, 2009/667 Karar sayılı dosyasında davacı E.. S.. tarafından davalılar H.. A.., K.. P.. ve Muğla B.. B..na karşı 111 sayılı parselde yapılan inşaat sebebiyle binasının zarar gördüğünden tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 74.571,18 TL tazminata hükmolunmuştur. Hükme esas alınan 26.02.2007 tarihli bilirkişi raporunda E… Mühendislik Ltd. Şti.’ne %15 kusur izafe edilmiş ancak söz konusu davada bu şirket davalı olmadığından bilirkişilerce belirlenen zararın bu kısmına hükmolunmamıştır. Bu davada davacı zararının hükmolunmayan kısmını davalı E.. Mühendislik Ltd. Şti. ve diğer davalılardan talep etmektedir. Davacı vekili tarafından Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/241 Esas 2009/667 Karar sayılı kesinleşmiş kararına, 2004/84 D. İş dosyasına, 2005/24 D. İş dosyasına, keşif ve diğer delillere dayanılmasına rağmen taraf delilleri toplanmadan davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkemece eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. Mühendislik Ltd. Şti. dışındaki davalılara ve birleştirilen dava davalısına yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.