YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14675
KARAR NO : 2013/15925
KARAR TARİHİ : 20.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2011 gününde verilen dilekçe ile … iptali ve tescil ile terkin edilen haciz şerhlerinin yeniden … kayıtlarına işlenmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, bir kısım davalılar vekili ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların tamamının davalı … adına kayıtlı iken 7 adet haciz şerhi konulduğunu, bu hacizlerden … 5. İcra Müdürlüğünün 17.11.2006 tarih ve 2003/6477 sayılı yazıları ile tüm parsellere yönelik konulan haczin kaldırılması yazısının Şehitkamil 2. … Müdürlüğüne gönderildiğini ancak, … Müdürlüğünce yalnızca bu kaydın düşülmesi gerekirken sehven tüm taşınmazlardaki bütün haciz şerhlerinin terkin edildiğini, daha sonra … maliki …’nün 868 ada 4 parsel sayılı taşınmaz dışındaki dava konusu bütün taşınmazlarını üçüncü kişilere sattığını, 101 ada 93 ve 134 ada 40 no’lu parselin davalı …’e, 101 ada 105 no’lu parselin davalı …’e, 868 ada 13 no’lu parselin davalı …’ye, 779 ada 1050 no’lu parselin davalı …’a yapılan devirlerinin kötüniyetli olduğunu ve alan kişilerin önceki hacizlerden haberdar olduklarını belirterek … kayıtlarının iptalini ve tekrar … adına tapuya tescilini, belirtilen haciz şerhlerinin de … kayıtlarına tekrar işlenmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, müvekkillerinin taşınmazları …’den değil, başka şahıslardan üzerinde haciz şerhi bulunmaksızın satın aldıklarını, … müdürlüğünde çalışan memurların hatasının … kayıtlarına itimat eden müvekkillerine yüklenemeyeceğini, mülkiyet haklarının TMK 1023. maddesi gereğince korunması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, … iptali ve tescil isteminin reddine, haciz şerhlerinin işlenmesine ilişkin talebin kabulü ile terkin edilen bütün haciz şerlerinin … kaydına yeniden işlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü davacı … vekili, davalılar … ve … vekili ile davalı … temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı … vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar … ve … vekili ile davalı …’nün temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmazların üzerindeki haciz şerhlerinin yanlışlıkla kaldırılmasından sonraki tarihlerde 3. kişilere satış suretiyle devredildiği anlaşılmaktadır. … müdürlüğünce yanlışlıkla kaldırıldığı belirtilen haciz şerhlerinin yeniden konulabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazları tapudan devralan 3. şahısların … maliki ile el ve işbirliği içerisinde hareket edip etmedikleri yani kötüniyetli olup olmadıklarının araştırılarak tespit edilmesi gerekir. 3. kişilerin kötüniyetli olduklarının kanıtlanamaması halinde şerh lehtarları … memurlarının sorumluluğuna gidebilir.
Dava konusu taşınmazları tapuda devralan şahısların kötüniyetlerinin kanıtlanabilmesi konusunda menfaatleri söz konusu olduğundan şerh lehtarlarının da ayrıca bu davada yer alması gerekir.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece şerh lehtarları davaya dahil edilmeden ve 3. kişi konumunda bulunan davalıların kötüniyetli olup olmadıkları araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalılara iadesine, 20.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.