YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1328
KARAR NO : 2013/3117
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 03.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, dava konusu 3480 ada 383 parsel numaralı taşınmazın 2. kat, 9 no’lu bağımsız bölüm tapu kaydında baba adının düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Tapu kütüğünde yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi davalarında Tapu Müdürlükleri yasal hasım olduğundan davanın kabulü durumunda dahi davalı idareye masraf yükletilemeyeceği ve davacı tarafın vekille temsil edilmiş olması halinde de ücreti vekalet ile yükümlendirilemeyeceği Dairemizin kararlılık kazanmış uygulamasıdır. Bu nedenle, davalı idare yasal hasım durumunda bulunduğundan davacı yararına, davalı idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de Dairemizin uygulamasına aykırıdır.
Somut olayda, davacının tapu kaydında düzeltilmesini istediği baba adı yargılama sırasında davalı idare tarafından düzeltilmiştir. Davanın açıldığı tarih itibariyle davacı davasında haklı olup, konusuz kalan dava nedeniyle davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca; davanın konusuz kalması nedeniyle başlangıçta davasında haklı olan davacı taraf aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme hükmünün dördüncü paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ve takdir olunan 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.