YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10358
KARAR NO : 2014/272
KARAR TARİHİ : 07.01.2014
MAHKEMESİ : Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2011/475-2013/171
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. F.. Ö.. ile karşı taraf davalı vekili Av. N.. Y.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu payın ilişkin bulunduğu parselin paydaşlarından olduğunu, taşınmazın diğer paydaşlarından N. K. ve diğerlerinin toplam 13/16 paylarını 18.07.2011 tarihinde gerçekte 112.125 TL bedelle davalıya sattıklarını, satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı şekilde 158.000 TL olarak yüksek gösterildiğini belirterek 112.125 TL üzerinden önalım hakkını kullanmak istediğini belirterek açılan davanın harcını 158.000 TL üzerinden yatırmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde tapudaki satış değeri olan 158.000 TL ve tapu masrafları üzerinden davayı kabul ettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, satış bedeli ve masraflar bedeli toplamı 160.663,15 TL üzerinden önalım bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, önalım hakkına dayalı olarak davalı adına tapuda kayıtlı payın iptaline karar verilmiş ise de davacı adına tesciline karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
3-Davalının temyiz itirazlarına gelince;
HMK’nın 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” Davacı tarafça ileri sürülen bedelde muvazaa iddiası ispat edilemediğinden ve davalının da tapudaki satış değeri üzerinden davayı kabul ettiği anlaşıldığından davalının kabulü nedeniyle davalı aleyhine 492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesince karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi,
Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davalının kabulü nedeniyle 112.125 TL üzerinden tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücreti takdiri gerekirken davalı aleyhine 160.663,15 TL üzerinden belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunması da doğru görülmemiş, belirtilen nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davacının, (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.