YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10254
KARAR NO : 2014/268
KARAR TARİHİ : 07.01.2014
MAHKEMESİ : İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2013
NUMARASI : 2011/454-2013/248
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı B.. S..’in davasının reddine, davacı B.. S..’in davasının kabulüne dair verilen 29.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av. M.. K.. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. R.. B.. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkına dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar dava dilekçesinde dava konusu payların ilişkin bulunduğu parsellerin paydaşlarından olduklarını, taşınmazların diğer paydaşlarından E. ve C. S. paylarını 01.06.2011 ve 31.05.2011 tarihlerinde gerçekte toplam 2.398.000 TL bedelle davalılara sattıklarını, satış bedelinin önalım hakkının kullanılmasını engellemek için muvazaalı şekilde toplam 2.700.000 TL olarak yüksek gösterildiğini belirterek toplam 2.398.000 TL üzerinden önalım hakkını kullanmak istediklerini belirterek davayı açmışlar, dava harcını 2.700.000 TL üzerinden yatırmışlardır. Yargılama sırasında ise davacılardan B.. S.., taşınmazlardaki 1/4 paylarını diğer davacı B.. S..’e satış suretiyle temlik etmiş, davacı vekili 31.03.2013 tarihli dilekçede ise bedelde muvazaa iddiasından vazgeçtiklerini, tapuda gösterilen değer ve tapu masrafları üzerinden depo kararı verilerek dava konusu payların davacı B.. S.. adına tescilini istemiştir.
Davalılar cevap dilekçesinde tapudaki satış değeri olan 2.700.000 TL ve tapu masrafları üzerinden davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, satış bedeli ve masraflar bedeli toplamı 2.744.840 TL üzerinden önalım bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-HMK’nun 308. maddesi gereğince; “Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.” Davacı tarafça ileri sürülen bedelde muvazaa iddiasından yargılama sırasında vazgeçildiğinden ve davalıların da tapudaki satış değeri üzerinden davayı kabul ettikleri anlaşıldığından, davalıların kabulü nedeniyle davalılar aleyhine 492 sayılı Harçlar Kanununun 22. maddesince karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi,
Ayrıca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı yararına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davalıların kabulü nedeniyle 2.398.000 TL üzerinden tarife hükümleriyle belirlenecek vekalet ücretinin yarısı kadar vekalet ücreti takdiri gerekirken, davalılar aleyhine 2.700.000 TL üzerinden belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmolunması doğru görülmemiş, belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacı B.. S..’den alınarak davalılara verilmesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.