YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9829
KARAR NO : 2012/12502
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.07.2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, eser sözleşmesi uyarınca peşin ödenen avansın eserin yerine getirilmemesi nedeniyle iadesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davacı … işveren, davalı … Hizmetler MedyaYapım Reklamcılık Organizasyon Filimcilik Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. yüklenici olup, taraflar arasında “tanıtım filmi, dijital fotoğraf çekimi vs.” Konularında 02.11.2004 tarihli eser sözleşmesi imzalandığı ve sözleşme bedeline mahsuben peşin 4800,00 TL ödeme yapıldığı tarafların kabulündedir.
Davacı, eserin teslim edilmediğini ileri sürerek; 4800,00 TL’nin tahsilini istemiştir.
Yapılan incelemede; … Ticaret Mahkemesinin 2009/420 esası üzerinden davacı iş sahibi tarafından aynı taleple ilgili dava açıldığı ve davalı yüklenicinin de karşı dava olarak bakiye iş bedeli 8000,00 TL’nin tahsilini istediği ve yapılan yargılama sonucu işveren tarafından açılan davanın HUMK’nun 193/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına ve karşı davanın da reddine dair hüküm kurulduğu ve anılan kararın 04.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesine göre; davalı yüklenici tarafından sözleşmenin haksız şekilde feshedildiği ve fesih tarihine kadar gerçekleştirilen işlerin bir değer ifade etmediği, yüklenicinin sözleşmede kendisine yüklenen edimi ifa etmediği bu nedenle ücreti haketmediği saptanmıştır.
Bu durumda da, kesinleşen mahkeme kararı ile de davalı yüklenicinin bir alacağının bulunmadığı saptanmış olmakla davanın tümden kabulü gerekirken kısmen kabulü doğru görülmemiş ise de, temyiz edenin sıfatına göre, HUMK’nun 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın gerekçesi yukarıda yazılı olduğu şekilde değiştirilerek, GEREKÇESİ DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.