YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3130
KARAR NO : 2012/3011
KARAR TARİHİ : 02.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 ve asli müdahil Orman İdaresi 18.12.2009 gününde verdikleri dilekçeler ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması ve orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemeleri üzerine yapılan duruşma sonunda; davacı Hazinenin yayla iddiasıyla açmış olduğu davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına ve asli müdahilin davasının kabulüne dair verilen 24.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmıştır.
Orman İdaresi yargılama sırasında dava konusu yerin bir kısmının orman olduğunu belirterek bu kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemi ile davaya katılmıştır.
Mahkemece bozma kararına uyularak davacı Hazine’nin yayla iddiasıyla açtığı davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulü ile taşınmazın 845,50 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile bu kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davacı Hazine vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davacı Hazine vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin dava konusu taşınmazın 6357,50 m2’lik kısmına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava konusu taşınmaz “hakkı kararla” davacı Hazinenin de taraf olduğu idari işlem sonucu oluşturulan tapu kaydı ile revizyon görmüştür. Bu işlemde Hazine taraf durumunda bulunduğundan çekişmeli parselin yayla niteliğinde olmadığı özel mülkiyete konu teşkil eden yerlerden olduğunun kabulü zorunludur.
Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin de taraf olduğu işlemle tesis edilen kayıt davacı Hazineyi bağlayacağından, 6357,50 m2’lik kısmına yönelik davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin bu kısım yönünden bedel depo ettirilerek davacı Hazine’nin davasından yasa gereği vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş olması doğru olmamış, davalının bu yöne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu kısım için bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 02.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.