YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2869
KARAR NO : 2012/3567
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili ve davacı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, yetki belgesine dayanarak 409 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik “…” isminin nüfus kaydına uygun olarak “… oğlu …” şeklinde düzeltilmesini istemiştir.
Davalı idare vekili, davanın ispatını savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapulama tutanağının eki olan 22.12.1970 tarihli Komisyon Kararı içeriği, zabıta ve nüfus araştırması ve tapulama tutanağındaki doğum tarihinin aynı olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tapuda isim tashihi davalarında davanın niteliği gereğince yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmesi gerekir. Bu nedenle dava açılırken alınan fazla harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda herhangi bir karar verilmemesi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 no’lu fıkrasına ilave olarak “…Karar ve ilam harcı olan 18,40 TL’nin peşin alınan 222,75 TL’den mahsubu ile fazla alınan 214.35 TL harcın talep halinde yatıran davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran davacıya iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.