YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2546
KARAR NO : 2012/3572
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.09.2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen 26.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1318 parsel sayılı taşınmazına davalının sınırdan müdahalesinin önlenmesi ile tecavüzlü duvar ve kümesin kal’i talebinde bulunmuştur.
Davalı, davacı parseline komşu 1315 parsel sayılı taşınmazı dava tarihinden önce tapudan satmış olduğunu, ancak yeri halen kullandığını, tecavüzü bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1318 parsel sayılı taşınmaza 30m2’lik tecavüzün önlenmesine, kümes ve duvarın kal’ine, yıkım ve kaldırma masrafları olan 150,00 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, ilamların icrası İcra İflas Kanununun İkinci Babında yer almakta olup bir işin yapılmasına ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği ise 30. maddede düzenlenmiştir. Kararın kesinleşmesi ile davalı ilamın gereğini yerine getirmediği takdirde anılan madde hükmüne göre kararın infaz edilmesi için icra müdürlüğüne başvurması gerekir. Mahkemece anılan hüküm bir yana bırakılarak, yıkım ve kaldırma masrafları olan 150,00 TL’nin davalıdan
tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi hükmün infazında nazara alınmak üzere keşif krokisinin hüküm sonucuna eklenmesi gerekirken bu yönlerin gözardı edilmesi doğru değil ise de bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 no’lu bendinin son satırında yazılı “…Yıkım ve kaldırma masrafları olan 150 TL’nin davalıdan tahsiline” cümlesinin çıkartılmasına, bunun yerine “…teknik bilirkişi … tarafından düzenlenmiş olan 09.12.2011 tarihli rapor ve krokinin hüküm sonucunun eki sayılacağı” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.