YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2318
KARAR NO : 2012/3210
KARAR TARİHİ : 06.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 03.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.02.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 122, 165, 208, 322, ve 916 parsel sayılı taşınmazların tapu sicilinde “… “biçimindeki kaydın “…” olarak düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece, 322 ve 916 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu kaydının istem gibi kayıtlı olduğu gerekçesi ile davanın reddine; diğer parseller yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.
Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibini isim , soy isim , baba adı gibi kimlik bigilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.
Yargılama giderleri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu YİBK 29.05.1957 gün ve 4/16 sayılı kararında belirtilmiş, 6100 sayılı HMK’nun 323/ğ maddesinde de düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı, murisine ait taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bilgilerini nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesini istemiştir. Dava konusu 322 ve 916 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki kimlik bigilerinin davacının istemi ile kayıtlı bulunduğu gerekçesi ile bu parseller yönünden davanın reddine karar verilmiştir .
Mahkemece, reddedilen bu parseller nedeniyle davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onamasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının altı numaralı bendine “bırakılmasına” kelimesinden sonra gelmek üzere “kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 450.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcük ve rakamlarının eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.