YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1534
KARAR NO : 2012/3300
KARAR TARİHİ : 07.03.2012

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat bakımından… yönünden kabulüne dair verilen 23.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde muhdesat bedeli olan 5.245.00 TL’nin aynı yasanın 723.maddesi gereğince tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece temliken tescil davası esastan, davalılar … ve …’e yöneltilen davalar ise husumetten reddedilmiştir. Davacının tazminata ilişkin talebi davalılar … ve … yönünden kısmen kabul edilerek 3.000.00 TL tazminatın davalılar…’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuştur.
Hükmü, davacı vekili ile davalılardan … temyiz etmişlerdir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı …’ün temyiz itirazlarına gelince:
Dava konusu edilen 1745 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalılardan …, 3/4 payı ise Metin … adına kayıtlıdır. Başka bir deyişle
davacının arz üzerine yapmış olduğu muhdesat dolayısıyla sebepsiz olarak zenginleşenler … ve …’dür. Ancak mahkemece davacıya muhdesat bedeli olarak ödenen 3.000.00 TL’nin … ile birlikte tapuda paydaş gözükmeyen …’den tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Davalı … yönünden davanın reddi gerekirken, tapu kaydında paydaşmışcasına aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca hükmün davalı … lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı …’e iadesine 07.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.