YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15216
KARAR NO : 2013/3588
KARAR TARİHİ : 12.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.03.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. … geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, davalının yaptığı ihale sonucu murislerinin borcu nedeniyle 371 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacıların veraset ilamıyla birlikte kendisine başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne; tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.

2012/15216-2013/3588 -2-
Harç, özel ve tüzel kişilerin özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Yargı harçları da Harçlar Kanunu uyarınca davanın konusu ve müddeabihin değerine göre taraflardan alınır. Hangi hallerde harçtan muaf olunacağı gerek Harçlar Kanunu’nda, gerekse diğer yasalar da düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun uyarınca davalı … harçtan muaftır. Mahkemece, harçtan muaf olan davalıdan harç alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının iki numaralı bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkartılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; peşin yatırılan harcın davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının dört numaralı bendindeki “2.710,00 TL” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “83,50 TL” rakamının yazılmasına; hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.