YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14253
KARAR NO : 2013/827
KARAR TARİHİ : 21.01.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı genel yola çıkışı bulunmayan 20 parsel sayılı taşınmazı lehine, davalılara ait 10, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 15.06.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (H) ve (D) harfleri ile gösterilen (1) numaralı güzergah üzerinde bulunan 10, 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Davalı 23 parsel sayılı taşınmazın maliki … hükmü temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kriterler esas alınarak belirlenmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı …’ın maliki bulunduğu 23 parsel sayılı taşınmazda geçit güzergahı üzerindeki fidanların değerinin geçit bedeline eklenmediği anlaşılmaktadır. Geçit kurulacak kısım üzerinde yer alan fidanların değeri de dikkate alınmak suretiyle geçit bedeli belirlenmeli, saptanacak bu bedel hükümden önce depo ettirilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, geçit bedelinin hükümden önce mahkeme veznesine depo ettirilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.