YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13218
KARAR NO : 2013/1167
KARAR TARİHİ : 25.01.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.03.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, sağlığa zarar verdiği iddiası ile davalı … şirketine ait baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkindir.
… Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi ile Mustafa Şirin müdahale talebinde bulunmuş mahkemece fer’i müdahilliklerine karar verilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66-69 maddeleri hükmü uyarınca, iki taraf arasında görülmekte olan bir davaya, taraflardan birinin davayı kazanmasında hukuki yararı olan üçüncü kişinin katılması olanaklıdır. Fer’i müdahale olarak adlandırılan bu katılımda, üçüncü kişi taraf olarak değil, taraflardan birinin yanında onun yardımcısı olarak davada yer alabilir (…, Medeni Usul Hukukunda Fer’i Müdahale, … 1992 s.1). Fer’i müdahale kurumunun yanı sıra yasada düzenlenmemekle birlikte uygulama ve doktrin de usul ekonomisi ilkeleri uyarınca kabul edilmiş olan asli müdahale yoluyla davaya katılım olanağı da vardır. Fer’i müdahilin aksine, asli müdahil davanın taraflarına karşı, dava konusu şey üzerinde müstakil bir hak iddiasıyla harcını yatırdığı dilekçesi ile davanın taraflarını da hasım göstermek suretiyle davaya katılabilir. Bu durumda mahkemece bu talep hakkında da bağımsız karar vermelidir.
Somut olayda; 29.06.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının işyerinin güvenlik mesafesi sınırları dışında kaldığı ve elektromanyetik radyasyonun sınır değerlerin ve güvenlik limitlerinin altında kaldığı anlaşıldığından davacı yönünden zararın varlığı ispatlanamamıştır. … Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi ile…ise yargılama aşamasında davaya fer’i müdahale talebinde bulunmuş ve 22.03.2012 tarihli celsede müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, müdahale talebinde bulunanlardan, Harçlar Kanununa ekli (1) Sayılı Tarifenin A/I maddesi gereğince, dava açılmasındaki gibi harç alınması gerektiği halde, harcı ödenerek usulüne uygun bir müdahale taleplerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Başka bir deyişle … Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi ile … davada fer’i müdahil veya taleplerinin mahiyeti itibariyle asli müdahil sıfatını kazanamamıştır. Asıl davacı yönünden bir zararın varlığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde dava konusu baz istasyonundan müdahale talebinde bulunanların zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.