YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6852
KARAR NO : 2011/8597
KARAR TARİHİ : 30.06.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki hatalı tescilin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 1137 ada 57 parseldeki H Blok 4.Kat 10 numaralı bağımsız bölümün tapuda adına kayıtlı olduğunu, aynı kattaki 11 numaralı bağımsız bölümün de davalı …’a ait olduğunu, …’ın taşınmazını satmak isteyince oturdukları dairelerin numaralarının kat irtifakı projesine aykırı olarak tescil edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek daire numaralarının düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sicil Müdürlüğü, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmuş, davalı … ise davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, davanın tapu iptali tescil davası şeklinde görülmesi gerektiği, kayıt düzeltme davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine ve davanın niteliğine göre tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş, bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, tapu kaydındaki yolsuz tescilin düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Bilindiği gibi, bir ayni hak tapuya yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ise ayni hakkı zedelenen kişi bunun düzeltilmesini isteyebileceği gibi tapu memuru da re’sen hakime başvurarak düzeltme isteyebilir. Tapu Sicil Tüzüğünün 85.maddesinde de kütük üzerindeki belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması, yazılı olur olmadığı takdirde düzeltmenin yapılması için Defterdarlık veya Malmüdürlüğünden dava açılmasının talep edilebileceği, Hazine avukatı bulunmayan yerlerde de tapu sicil müdürlüğü tarafından re’sen dava açılabileceği hükmü getirilmiştir.
Somut olayda, davacı adına kayıtlı bağımsız bölüm numaralarının kat irtifakı projesine uygun olmadığını ileri sürerek düzeltilmesini talep etmiştir. Gerçekten de, davacı … davalı … adına kayıtlı bağımsız bölümler kat irtifakı projesi ile uyumsuz olup, oturdukları bağımsız bölümlerin numaraları hatalı yazılmıştır. Bu hususun düzeltilmesinin istenmesinde davacının hukuki yararı vardır. Ayrıca, davalı … davayı kabul etmiştir. HUMK’nun 92. maddesinde iki taraftan birinin diğerinin neticei talebine muvafakat etmesi olarak tanımlanan “kabul” 95. maddede belirtildiği gibi kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur. Diğer bir anlatımla, davalının usulünce imzasıyla onayladığı davayı kabul beyanı mahkemeyi bağlayacağından … aleyhine açılan davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.