YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2618
KARAR NO : 2011/4178
KARAR TARİHİ : 31.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2008 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket, çekişme konusu taşınmaz üzerinde intifa hakkı bulunduğunu, davalıların kendi onayları dışında taşınmaz üzerinde otogaz tesisi kurarak satış yaptıklarını ileri sürmüş ve davalıların intifa hakkına konu taşınmaza elatmalarının önlenmesini, otogaz tesislerinin kaldırılmasını ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı … Kollektif Şirketinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
İntifa hakkı; başkasına ait bir eşya, hak veya mal varlığı üzerinde belirli bir kişiye tam olarak yararlanma olanağını sağlayan bir irtifak türüdür. Kuşkusuz intifa hakkı sahibinin eşya üzerinde oluşan saldırının kaldırılmasını istemesi olanaklarıdır. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde
muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir.
Somut olaya gelince; davacı şirket dava konusu taşınmazda intifa hakkı sahibidir. Davalı … Kollektif Şirketi, taşınmaz üzerinde akaryakıt satış istasyonunu dava dışı … Ofisi A.Ş. ile yaptığı bayilik sözleşmesi uyarınca kullanmaktadır. Davacının bu kullanıma itirazı yoktur. Davacı, Birinciel Kollektif Şirketinin diğer davalı ile otogaz satış sözleşmesi yaparak kendi onayları dışında taşınmazda otogaz satmasına karşı çıkmaktadır. Ancak, davalı …’nin taşınmaza aktif bir elatması bulunmamaktadır. Davacı yan davalı dağıtım şirketine ihtarname çekerek, onayının olmadığını da bildirmemiştir. Diğer bir anlatımla, davalı …’nin hukuki anlamda bir çekişme yarattığından da söz edilemez. Mahkemece, açıklanan tüm bu nedenlerle …… Ürünleri A.Ş’nin davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı gözetilerek bu davalı aleyhine açılan davanın reddi gerekirken kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Kollektif Şirketinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca diğer davalı …’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davalı …’ye iadesine, 31.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.