YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9854
KARAR NO : 2010/11482
KARAR TARİHİ : 26.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.04.2009 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 729. maddesi uyarınca temliken tescil ve mülkiyet tespiti taleplerinde bulunulması üzerine yapılan duruşma sonunda; davalılardan … ve … hakkındaki davanın kabulleri sebebiyle kabulüne Vesile hakkındaki davanın reddine harç ve yargılama giderlerinden davalı …’nin sorumlu olmasına dair verilen 07.10.2009 günlü hükmün ve bu davalının temyiz isteminin bakiye karar ve ilam harcı ödenmediğinden bahisle reddine dair kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle Gelir Vergisi Kanunun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6009 Sayılı Kanunla 492 Sayılı Harçlar Kanununun 28. maddesinin 1. Fıkrasının (a) Bendinde yapılan değişiklikle karar ve ilam harçlarının bakiye kısmının ödenmemiş olması kanun yollarına başvurulmaya engel sayılmadığından mahkemenin temyiz talebinin reddine dair 15.06.2010 tarihli kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra kararın temyiz edildiği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten süresinde olduğu anlaşılan temyiz talebi dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tarafların kayıt maliki …’nin mirasçısı olduklarını, aralarında yapılan taksime göre 281, 101 ada 67 ve 101 ada 10 parsellerin kendisine bırakıldığını, bu taşınmazlar üzerine elma ağacı diktiğini, ağaçların değeri arazi değerinden fazla olduğundan Türk Medeni Kanununun 729. maddesi uyarınca taşınmazların temliken adına tescilini ve elma ağaçlarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan … ve … davayı kabul etmiş, diğer davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılar … ve …’in kabulleri sebebiyle bunlar hakkındaki davanın kabulüne, Vesile hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, yargılama harç ve giderlerinden de davalı … sorumlu tutulmuştur.
Burada öncelikle davacının miras taksimine ilişkin iddiası üzerinde durulması gerekmektedir. Türk Medeni Kanununun 676. maddesi uyarınca mirasçılar arasında payların oluşturulması ve fiilen alınması veya aralarında yapacakları paylaşma sözleşmeleri mirasçıları bağlar. Ancak, yasanın son fıkrasına göre paylaşma sözleşmesinin geçerliliği yazılı şekilde yapılmasına bağlıdır.
Davacılar tarafından yazılı sözleşmenin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından, davada mirasçıları arasında yapılan paylaşma sözleşmesine dayanılamaz. Ne var ki, mirasçı davalılardan … ve … hükmü temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamış, düşülen yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.
Davalı …’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Türk Medeni Kanununun 718. maddesine göre arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki … ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Dolayısıyla çekişmeli taşınmazlardaki elma ağaçları da arazinin mülkiyeti kime ait ise onların sayılır. Bunun dışında arazi mülkiyetini ayrı üzerindeki yapı, bitki ve kaynakları ayrı ayrı düşünmek olanaksızdır. Tespit davasının dinlenebilmesi için tespit davası konusunun bir hukuki münasebete ilişkin olması davacının da bu hukuki münasebetin var olup olmadığının hemen tespitinde hukuki bir menfaati bulunması gerekir.
Somut olayda Türk Medeni Kanununun 729. maddesine dayanılarak eda davası açıldığından davacının ayrıca tespit tespit talebinde bulunmasında hukuki yararı yoktur. Tespite ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken istemin hüküm altına alınması açıklanan nedenle doğru değildir.
Öte yandan, HUMK’nun 417. maddesi uyarınca kanuni istisnalar hariç yargılama masraflarını (HUMK’nun 423) aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir. Vesile hakkında açılan dava reddedildiğinden bu davalının yargılama giderleriyle sorumlu tutulması yasa hükmüne aykırı olmuştur.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.