YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9814
KARAR NO : 2010/11493
KARAR TARİHİ : 26.10.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 29.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, haksız işgal tazminatı tahsili, bazı tarım aletlerinin yediemine teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, 233, 255 ve 1009 sayılı parsellerde paylı malik olduğunu, paylı maliklerden olan davalının kullanma taksimi yapılmadığı halde taşınmazların tamamından yararlandığını, payına vaki haksız müdahalenin önlenmesini ve 2009 yılı için 1.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını, buna karşılık davacının da başka taşınmazlardan yararlandığını, yine paylı mülkiyet şekline malik oldukları bağımsız bölümden sadece davacının yararlandığını, buradan payına düşen miktarın ecrimisil olarak davacının talep ettiği ecrimisilden mahsubuna karar verilmesi gerekeceğini savunmuştur.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Davada asıl istek, paya vaki müdahalenin önlenmesidir. Davacı, bu isteğin yanında 30.04.2009 tarihli intifadan men ihtarından sonraki dönem için ecrimisil tahsili talebinde de bulunmuştur. Dava, 29.05.2009 tarihinde açılmıştır. Tarafların 233, 255 ve 1009 parsellerden tümüyle davalının yararlandığında bir çekişmeleri olmadığından, mahkemece davacı payına yönelik elatmanın önlenmesi isteminin kabulü gerekirken, bu talebin reddi doğru olmamıştır.
Davacının ecrimisil istemine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda sözü edildiği üzere dava konusu taşınmazlarda taraflar paylı maliktir. Doyalısıyla talep edilecek ecrimisil de pay oranında olacaktır. Öte yandan davacının isteyebileceği ecrimisil intifadan men ihtarının gönderildiği 30.04.2009 tarihi ile davanın açıldığı 29.05.2009 tarihleri ile sınırlıdır. Mahsup itirazında bulunan davalı, yine paylı malik oldukları bağımsız bölümden davacıyı ihtarname göndererek kullanmaktan men ettirmediğinden, ecrimisil isteğinde bulunamaz. Bu nedenle mahsup itirazının dinlenmesine olanak yoktur.
Yapılan saptamalara göre, davacı isteminin elatmanın önlenmesi yönünden payına hasren kabulü, ecrimisil isteminin de 30.04.2009 ile 29.05.2009 tarihleri arasında hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın bütünü ile reddi doğru değildir.
Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.