YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/196
KARAR NO : 2010/1344
KARAR TARİHİ : 11.02.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.02.2007 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 28.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_

Dava, geçit hakkı tesisine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalılardan … aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ile diğer davalılar temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı ile davalılar … ve …’ın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan …’nin temyizine gelince;
Davalı … hakkındaki davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalılar … ve …’ın bütün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 2.bendindeki “Davalı … yönünden açılan davanın reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere “davada kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 360,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu biçimiyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana …’ye 11.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.