YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15019
KARAR NO : 2011/1112
KARAR TARİHİ : 03.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı kooperatif, tapuda Gürpınar Belediyesi adına kayıtlı olan ve konut alanı olarak ayrılarak üstbirlik … Yapı Kooperatifleri Birliğine tahsis edilen 639 ada 2 sayılı parselin tahsisinin adına yapıldığını, dava dışı yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın bitirildiğini, davalının yönetim boşluğundan faydalanarak dava konusu B-1 blok 2 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazı 2003 yılından bu yana hiçbir hukuki dayanağı bulunmadan işgal ettiğini ileri sürerek, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi suretiyle elatmanın önlenmesini ve şimdilik 1.000TL ecrimisil bedelinin dönemsel faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydının dava dışı belediye adına olduğu, malik olmayan davacının da mülkiyet hakkına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerçekten dava konusu taşınmazın tapu kaydı, dava dışı Gürpınar Belediyesi adına kayıtlıdır. Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden belediyenin taşınmazı üstbirlik olan … Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine,üstbirliğin de davacı kooperatife tahsis ettiği görülmektedir. Bağımsız bölümün tapu kaydı davacı kooperatif adına olmasa da, yapılan tahsis Türk Medeni Kanununun 794. maddesi uyarınca davacıya konusu üzerinde tam bir yararlanma etkisi sağlayacağından, davacı tahsis işlemine dayanarak davalının bağımsız bölümden tahliyesini isteyebilir.
Mahkemece, istemin bu doğrultuda değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 03.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.