YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1412
KARAR NO : 2010/2269
KARAR TARİHİ : 03.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.02.2006 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine usuli bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek; davacı …’a ait 434 parsel sayılı taşınmaz lehine, fen bilirkişisi …’nin 21.11.2007 havale tarihli raporuna ekli krokide yeşil renk ve “A” harfi ile gösterilen 432 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 3,5 metre eninde, 75.57 metre boyunda toplam 265.26 m2’lik kısımdan geçit hakkı kurulmuştur.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yararına geçit kurulacak taşınmazın tapuda kayıtlı niteliği ve kullanım amacı nazara alınarak özellikle tarım alanlarında, nihayet bir tarım aracının geçeceği genişlikte (emsaline göre 2,5-3 m.) geçit hakkı tesisine karar vermek gerekir. Bu genişliği aşan bir yol verilecekse, gerekçesi kararda dayanakları ile birlikte gösterilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, davacı ve davalılara ait taşınmazlar “bağ” (tarım alanı) niteliğinde olup, davalılara ait 432 parsel sayılı taşınmaz 8600 m2 yüzölçümündedir. Ziraatçi bilirkişi ziraat mühendisi …’un 06.03.2008 havale tarihli raporunda “tarımsal alet ve makinaların rahat bir şekilde işleyebilmesi ve manevra yapabilmesi için yol genişliğinin 3,5 metre olmasının uygun olacağı” belirtilmiş ise de; tarım alanlarında bir tarım aracının geçebileceği genişlik Dairemiz yerleşmiş içtihatlarına göre 2,5-3 metre olarak kabul edildiğinden, mahkemece hükümde geçidin genişliğinin bu ilkeye aykırı olarak 3,5 metre olarak kabul edilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.