YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12763
KARAR NO : 2010/13704
KARAR TARİHİ : 09.12.2010
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 111 ada 11, 12, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlaı yararına davalıya ait 111 ada 24 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar üzerinden 3 metre eninde geçit hakkı kurulmasını istemişlerdir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 11, 12, 27 ve 28 parsel sayılı taşınmazlar yararına, 13 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 09.06.2010 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen 32,59 m2’lik kısımdan geçit hakkı kurulmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 747’nci maddesine dayanılarak açılmış geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir. Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Geçit ihtiyacı içinde olduğu belirtilen ve yararına geçit hakkı kurulması istenen 28 parsel sayılı taşınmazın Sivrice tapu sicil müdürlüğünün 21.10.2009 tarihli ve 1125 sayılı yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtları örneklerinde davada taraf olmayan … adına kadastro yoluyla 26.01.2007 tarihi itibariyle edinildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine eklenen tapu senedi fotokopisine göre ise sözü edilen 28 parsel sayılı taşınmazın 30.05.2007 tarihi itibariyle davacı … adına hükmen kayıtlı bulunduğu görülmektedir. Bu kayıtlardan gerçek maliki yansıtanı tapu sicil müdürlüğünden sorulmalı, tapu sicil müdürlüğünce … adına kayıtlı olduğunun bildirilmesi durumunda davacı safında yer almayan … bakımından 28 parsel sayılı taşınmaz hakkında aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle istem reddedilmelidir. 28 parsel sayılı taşınmazın … adına kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde ise geçit isteği içinde olan taşınmazların genel yola ulaşımını sağlayacak güzergahta bulunan 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre dava dışı … ismindeki kişiye ait olduğu anlaşıldığından, bu kişi hakkında da ayrı bir dava açmak üzere davacılara süre verilerek, dava açıldığı takdirde eldeki dava ile açılan bu davanın birleştirilmesi ve davacı taşınmazları yararına davacılara ait taşınmazlar ile davalı taşınmazlar üzerinden ayrı ayrı 3 metre eninde hükmen geçit hakkı kurulması gerekirken, kesintisizlik ilkesine aykırı olarak sadece davalıya ait 13 parsel sayılı taşınmazın 32,59 m2’lik bölümden geçit hakkı tesis edilmesi doğru olmamış, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.