YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10118
KARAR NO : 2010/11266
KARAR TARİHİ : 25.10.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.04.2007 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil ya da irtifak hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacı site yönetimleri, ihtiyaçları olan suyu karşılamak üzere 1407 sayılı parsel üzerine yaptıkları su depolarının davalılara ait 4162 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğunu belirterek Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca davalılara ait parsele taşırılan bölümlerin adlarına tescilini veya bu oranda irtifak hakkı kurulmasını istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 725. maddesi “… taşkın yapıyı iyiniyetle yapan kimse, uygun bir bedel karşılığında taşan kısım için bir irtifak hakkı kurulmasını veya bu kısmın bulunduğu arazi parçasının mülkiyetinin kendisine devredilmesini isteyebilir” hükmünü içermektedir. Davaya konu yapıların niteliği, yapıldıkları tarihte taşınmazların kadastrosunun yapılmış ve sınırları belirlenmiş bulunmasına göre davacılar iyiniyetli sayılamayacaklarından mahkemenin tescil isteminin reddine dair verdiği kararda yasaya aykırılık yoktur.
Davacıların istemi yukarıda anılan madde uyarınca tescil ya da irtifak hakkı kurulmasına ilişkin olduğundan, irtifak hakkı kurulmasına yönelik istemlerinin, tescile yönelik istemlerinde olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 725. maddesindeki şartlar oluşmadığından reddi gerekir. Ancak;
Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacıların Türk Medeni Kanununun 744. maddesinde düzenlenen mecra hakkı kurulması istemlerinin olduğu ve bu istemlerinin koşulları oluşmadığı gerekçesiyle irtifak hakkı kurulmasına ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de, mahkeme kararı sonuç olarak doğru bulunduğundan, hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 25.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.