YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5939
KARAR NO : 2009/6291
KARAR TARİHİ : 25.05.2009

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı … aleyhine 24.03.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil, … vekili tarafından davalı …, …, …, … aleyhine 04.12.2003 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; …’in tescil davasının reddine, …’nın davasının kısmen kabulüne dair verilen 27.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı … ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı …, 39 parseldeki binanın davalı …’ya ait 40 parsel sayılı taşınmaza taşan kısmının 40 parsel sayılı taşınmazdan iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ve karşı davacı … ise davalı … ve arkadaşları aleyhine açtığı dava ile davalıların 40 parsel sayılı taşınmaza vaki müdahalelerinin meni ile binanın taşan kısmının kaline ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Bu iki dava birleştirilmiştir.
Mahkemece … tarafından açılan tapu iptali, tescil davasının reddine, …’nın açtığı meni müdahale ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Hükmü … ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.
İlk dava tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre;
1- 39 parseldeki binanın 40 parsele taşan kısmının kal’ine karar verilmiştir. 39 parsel sayılı taşınmazın maliklerinden ….davanın dışında kalmışlardır.
Mahkemece, kal kararı verilebilmesi için davanın taşınmazın tüm maliklerine yöneltilmesi gerektiği düşünülerek öncelikle 39 sayılı parselin davanın dışında kalan malikleri … …’ın davaya katılmaları sağlandıktan sonra davaya devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan dava sürdürülerek kal kararı verilmesi,
2- Önceleri hissedar olmasına rağmen, dava tarihinde 39 parsel sayılı taşınmazda malik olmayan davalı …’un 40 sayılı parsele nasıl müdahale ettiği açıklanıp kanıtlanmadan bu davalı hakkındaki davanın kabulü de doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3- Davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 bentlerde yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3. bent uyarınca yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, peşin harcın istek halinde yatıranlara geri verilmesine, 25.5.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.